Non, il ne faut pas restaurer la monarchie au Burundi.

Depuis que le Burundi est république, il a connu beaucoup de tragédies : génocides, dictatures, guerres civiles, régionalismes, ethnismes et beaucoup d’autres maux… Le bilan des républiques déçoit plus d’un. Du coup, certains rêvent de retourner à la monarchie « puisque la république nous est si difficile à vivre ». Le roi était irremplaçable, pas même le fameux ombudsman ne peut jouer le rôle qu’il jouait, dit-on.

Un monarchiste sur facebook écrit :

« La monarchie au Burundi serait la meilleur manière de garder la balance entre les problèmes ethniques tout comme en Belgique elle fédère les wallons et les flamands. Le roi du Burundi aurait un rôle fédérateur et symboliserait la continuité et l’unité burundaise. Ce serait une très belle solution ».

Un Etudiant Burundais en Ouganda a même créé un blog intitulé Le Nouveau Royaume du Burundi  « dans le but de restaurer le sens de l'honneur dans les cœurs des Burundais ». Monarchie rime avec l’honneur perdu, qu’il faudrait restaurer.

La monarchie est rêvée, adorée, idéalisée avec une grande dose de nostalgie. On oublie que dans ce Burundi ancien le roi avait le droit de vie et de mort sur ses sujets. Il pouvait confisquer les biens à qui ne lui plaisait pas, et les donner à ses courtisans. Et bien d’autres excès encore.

Bien sur, les monarchistes d’aujourd’hui ne rêvent pas de tels archaïsmes, mais de monarchie démocratique, constitutionnelle, à la manière des monarchies belge, britannique ou suédoise, mais bien sûr puisée à la source des ancêtres, des vaillants Ntare Rushatsi, Mwezi Gisabo ou encore Ntare Rugamba.

Un jour, j’ai eu une conversation avec un des responsables d’un parti monarchiste. Je lui ai demandé pourquoi son parti soutenait le parti CNDD-FDD au pouvoir. Le petit prince (Rwagasore était le grand) m’a répondu que le pouvoir de Nkurunziza est  le seul qui a restitué aux familles princières certains biens qui avaient été confisqués par les anciens régimes. J’avoue tout de suite que cette réponse m’a déçu.  Ce qui m’a déçu, ce n’est pas le fait que son parti soutienne le CNDD-FDD pour lequel je n’ai pas particulièrement une grande sympathie. Ni le fait que le régime actuel aurait restitué des biens aux princes. Je pense que si des princes ont subi des injustices (ce qui est le cas), ils doivent être remis dans leurs droits comme tous les autres citoyens. Mais la vision, qui est de défendre les intérêts d’une caste des seuls princes m’a semblé aussi  nombriliste et potentiellement dangereuse que les partis qui défendent les intérêts d’une seule ethnie, région, religion ou tribu.

Sebarundi ou la monarchisation du pouvoir présidentiel

On a aboli la monarchie, mais certaines pratiques ou imaginaires d’inspiration monarchique persistent. Dernièrement, on a qualifié de dérive monarchique l’habitude du président burundais qui, quand il octroie des prix ou médailles aux « citoyens modèles », commence toujours par son fils ou sa femme. Les autres appelleront cela népotisme. Moi j’appelle ca erreur de jugement. En effet, dans ce cas de figure, comme sous la monarchie, il y a une amalgame entre vie publique et vie privée du président. Bien sur, le président comme tous les citoyens a une famille, dont il est le bâtisseur et dont il doit s’occuper avant, pendant et après sa carrière politique. Sous la monarchie, la vie publique et la vie privé du monarque sont confondues, le pouvoir étant héréditaire et toute la famille royale étant appelée à gérer les affaires du royaume. En république, le bon sens veut que le président gratifie sa famille en privé et laisse aux autres le soin d’admirer ses bonnes œuvres en publiques. Ceci dit, aucune loi n’empêche aux membres de la famille présidentielle d’être remerciés pour leurs actes s’ils le méritent.

Mais le plus monarchique par excellence, à mes yeux, c’est le titre Sebarundi (le père des Burundais) qu’on donne à l’occasion au président de la république. Il sonne faux à mes oreilles. Il est le symbole d’un paternalisme qui est, à mes yeux, à la base de beaucoup de dégâts. La majorité des pères de famille de mon pays que je connais  gèrent leur foyer d’une main de fer, je veux dire de manière la plus antidémocratique possible. Les enfants n’ont pas droit à la parole. Quand le père donne un ordre, les enfants doivent exécuter sans poser de questions. Quand le père dit de fermer sa gueule, les enfants doivent la fermer. Prendre le président de la république pour un père des Burundais signifierait l’infantilisation des citoyens qui devraient s’asseoir et laisser leur père-président  décider ce qui est bien ou mauvais pour eux.  La seule vérité et la seule parole valable deviendrait  celle du président. Et l’opposition serait damnée, considérée comme le Fils Perdu ou la brebis égarée qui doit choisir entre disparaitre (en clandestinité ou en exil)  ou retourner dans l’enclos se repentir auprès du père. Ou alors être punie pour ce manqué de loyauté au père (ce qu’on appelle entre nous violation des droits de l’homme). Pour moi, le président n’est pas le père des Burundais, il a le mandat du peuple, il est leur serviteur et il doit rendre des comptes.

Tout cela pour dire que la monarchie burundaise, ou ce qui en reste, n’a jamais été aussi parfaite que ses partisans veulent le faire croire.

Rien donc ne permet d'idéaliser la monarchie, elle n'est ni meilleure ni pire que la république. Il y a de bonnes monarchies et des monarchies chiantes. Il y a des monarchies démocratiques, constitutionnelles, qui marchent aussi bien que les républiques démocratiques. Et il y a des monarchies aussi réactionnaires et dictatoriales que certaines républiques bananières. Tout dépend de la culture politique. Alors, pour être franc, je ne crois pas que la monarchie au Burundi serait meilleure. Les rivalités et conflits ethniques qui nous ont menés là où nous sommes ont commencé encore sous la monarchie. Cette histoire de Mirerekano, par exemple, montre que les ethnismes avaient déjà commencé bien avant la république et rien ne montre qu’ en gardant le roi les tragédies qui ont endeuillé le Burundi n'auraient pas eu lieu.

Le Burundi ne reviendra pas en arrière. La meilleure façon de sauver le pays est de consolider les institutions républicaines. Notre pays a été détruit par des hommes prétendument forts qui se moquaient et continuent à se moquer du bon sens et des lois. Si je me permets de paraphraser Obama, "le Burundi n'a pas besoin d'hommes forts, il a besoins d'institutions fortes". Qui dit institution forte dit la primauté de la loi, l'Etat de droit, où les Rwembe, les assassins de Manirumva, de Ndadaye, de Ntare V, et de plusieurs milliers de Burundais pourront être traduits en justice et purger la peine qu'ils méritent. Où ceux qui détournent les deniers publics seront punis comme des criminels qui assassinent nos concitoyens par la faim. Nous voulons un Burundi nouveau, une république où personne ne sera plus au dessus de la loi.